2015-2017 : les années où les cartes de l’eau ont été rebattues

Ce que la réorganisation institutionnelle a fait au réseau martiniquais

En vingt-quatre mois, la Martinique a changé sa collectivité de référence, les instances qui orientaient sa politique de l’eau, ses représentants auprès de l’État et, pour finir, une large partie de ses maîtres d’ouvrage. Dix ans plus tard, dans le Centre et sur le principal réseau du Nord, le rendement se situe autour de 52 %. Cet article ne cherche pas un coupable. Il cherche ce que devient une politique publique quand les institutions qui la portent sont recomposées en cours de route.

---

I. Nous savions

Commençons par écarter l’excuse la plus commode, celle qui revient à chaque coupure : nous ne savions pas.

Nous savions. Le diagnostic des réseaux martiniquais n’a pas été découvert dans la panique du carême 2024, ni dans les communiqués d’ODYSSI, ni dans les files d’attente devant les palettes d’eau en bouteille. Il était posé, écrit, chiffré, discuté en comité, bien avant la création de la Collectivité territoriale de Martinique. Canalisations vieillissantes, rendements médiocres, interconnexions insuffisantes, stockage limité, unités de production à moderniser : tout cela figurait déjà dans les documents que produisaient les instances de l’eau au milieu des années 2010.

Nous savions, et nous ne nous contentions pas d’une ligne de budget ordinaire. Les archives du bassin le montrent. Dès juillet 2012, le Comité de bassin travaille à un programme prioritaire d’investissement pour l’eau et l’assainissement, et consigne la difficulté d’obtenir les financements nationaux. En février 2013, son bureau enregistre que l’eau et l’assainissement ont été retirés des domaines éligibles au Fonds exceptionnel d’investissement après arbitrage entre le préfet et la délégation générale à l’outre-mer ; il y est alors demandé qu’un plan de financement exceptionnel soit porté devant les ministères de l’Outre-mer et de l’Écologie, une note de synthèse sur les besoins et les opérations à financer étant déjà en préparation. Ce que ce plan est devenu ensuite, et jusqu’où il a été porté, appartient à une autre enquête que celle-ci. Ce qui compte ici est plus simple : à la veille de 2016, la Martinique disposait d’un diagnostic et de démarches de rattrapage documentées depuis plusieurs années. Elle avait ce qui manque le plus souvent aux territoires dominés, une longueur d’avance sur son propre problème.

II. Deux ruptures, pas une

On raconte volontiers un basculement, une alternance, une équipe qui remplace une autre. En réalité, il y a eu deux séismes institutionnels successifs, et c’est leur télescopage qui fait toute l’affaire.

Le premier a lieu le 18 décembre 2015 : à compter de la première réunion de la nouvelle Assemblée, la CTM succède au Département et à la Région dans tous leurs droits et obligations. Les chaînes politiques, administratives et budgétaires changent au moment précis où les investissements sur l’eau sont en discussion. En janvier 2016, le nouvel exécutif se répartit les délégations, et il faut relever ce détail qui n’en est pas un : aucune attribution ne mentionne l’eau. Le conseiller exécutif chargé du développement durable reçoit l’énergie, l’économie bleue, la croissance verte, les transports et les sports. Le pouvoir sur l’eau demeure éclaté entre l’exécutif, l’Assemblée dont le président prend la tête de l’Office de l’eau, le Comité de bassin et des intercommunalités qui tiennent l’essentiel des services.

Puis vient le renouvellement des responsables et des relais qui portaient le dossier. Le 12 avril 2016, le Comité de bassin est recomposé et change de présidence. Un arrêté du 6 juin 2016 transfère ensuite le siège martiniquais au Comité national de l’eau à la nouvelle présidence du Comité de bassin. En quelques semaines, l’instance qui avait porté cette recherche de financement change de tête, et son relais national change avec elle. Rien d’anormal après une alternance : c’est même la règle. Sauf que la règle s’applique ici à un dossier qui n’a de sens que dans la durée.

Le second séisme est plus profond encore. Au 1er janvier 2017, les trois communautés d’agglomération récupèrent la compétence eau potable sur l’ensemble de leur territoire. Les syndicats historiques, SICSM, SCNA, SCCNO, disparaissent. Leurs actifs, leurs personnels, leurs contrats, mais aussi leurs dettes et leurs contentieux doivent être absorbés par de nouvelles autorités organisatrices, au moment même où celles-ci sont censées relancer l’investissement.

Faisons le compte. En vingt-quatre mois, l’architecture institutionnelle de l’eau a été recomposée de fond en comble : la collectivité de référence, les instances de bassin, la représentation nationale, et une large partie des maîtres d’ouvrage. Nom, siège, visage, méthode. Tout, sauf les canalisations.

III. Le changement de véhicule

Ce qui change, ce n’est pas l’objectif. C’est le véhicule choisi pour l’atteindre.

Dès avril 2016, le nouveau Comité de bassin prépare le troisième programme pluriannuel d’intervention de l’Office de l’eau, et son compte rendu porte déjà la trace du basculement : à la suite de la mission Eau dans les DOM, il est proposé de mettre en place des « contrats de progrès » avec les syndicats d’eau et leurs bailleurs, assortis d’objectifs techniques et économiques. Le 14 décembre 2016, la stratégie martiniquaise de mise en œuvre du Plan Eau-DOM est adoptée. Elle reconnaît explicitement les problèmes identifiés de longue date : fuites, sectorisation, interconnexions, renouvellement des compteurs, régulation des pressions, réservoirs, rénovation des unités de potabilisation.

Mais elle les traite autrement. Chaque collectivité compétente doit désormais élaborer son propre programme chiffré sur cinq ans, contractualiser avec les financeurs, découper l’effort en tranches annuelles, et voir la poursuite des financements conditionnée à des évaluations. Une conférence régionale coprésidée par le préfet et le président du Conseil exécutif valide et réoriente les priorités.

Ce n’est pas rien, de passer d’une recherche de financement exceptionnel destinée à accélérer le rattrapage à une logique contractuelle. La première part du besoin de l’ouvrage ; la seconde part aussi de la capacité de l’autorité organisatrice à programmer, financer, exécuter et rendre compte. L’intention est explicite et elle est défendable : le Plan Eau-DOM cherche à renforcer la gouvernance, les capacités techniques et la soutenabilité financière des collectivités compétentes. Reste que pour programmer, financer, exécuter et rendre compte, il faut des ingénieurs, des bureaux d’études, des services techniques et de la trésorerie. Et que cette capacité doit précisément être reconstruite au moment où les anciennes structures sont dissoutes, et où leurs patrimoines, leurs contrats et leurs passifs sont redistribués.

Soyons honnêtes jusqu’au bout : cette doctrine n’a pas été inventée en Martinique. Elle vient de l’État, de la mission Eau-DOM, d’une réforme nationale de la politique de l’eau qui s’applique à tout l’outre-mer. La CTM ne l’a pas créée, elle en a hérité. Mais elle la rencontre au moment où ses instances viennent d’être recomposées, où ses relais nationaux viennent de changer, et où ses maîtres d’ouvrage historiques sont sur le point de disparaître. Et cette doctrine arrive au moment précis où le territoire vient de recomposer les capacités mêmes qu’elle exige de lui.

IV. Le temps que cela a pris

Reste la question la plus simple, celle que l’on peut compter.

La stratégie martiniquaise du Plan Eau-DOM est arrêtée le 14 décembre 2016. Le premier contrat de progrès est signé le 11 avril 2018 avec la CACEM et ODYSSI. Le deuxième le 15 octobre 2019 avec l’Espace Sud. Le troisième le 21 juillet 2020 avec CAP Nord. Entre le moment où l’urgence est officiellement reconnue et le moment où le dernier territoire dispose enfin de son cadre contractuel, il s’écoule près de quatre ans. Pendant tout ce temps, les canalisations, elles, n’ont pas suspendu leur vieillissement en attendant la signature.

Ce délai n’est pas une lenteur administrative abstraite : il a une cause visible dans les documents eux-mêmes. Le contrat de progrès de l’Espace Sud constate encore, en 2019, que le transfert de patrimoine consécutif à la dissolution du SICSM n’est pas totalement finalisé. Près de trois ans après le transfert de compétence, on discute donc encore de ce qui appartient à qui, pendant que l’on est censé programmer des travaux.

Deux pièces indépendantes viennent confirmer que la rupture a bien pesé sur l’investissement.

L’Agence française de développement écrit, dans son rapport semestriel 2016, que l’ensemble de ses autorisations en outre-mer chute de 40 % au premier semestre, et elle cite parmi les facteurs de cette baisse la transformation institutionnelle de la Guyane et de la Martinique ainsi que les élections, qui conduisent au report de demandes de nouveaux financements. Nous ne savons pas lesquelles. Nous savons que le phénomène a eu lieu.

L’Office de l’eau, ensuite, revenant sur 2017, parle lui-même d’une année de grandes mutations pour la gestion de la compétence eau en Martinique, et constate que le transfert aux intercommunalités, notamment l’absorption du passif du SICSM, a ralenti la dynamique d’investissement chez certains nouveaux opérateurs. Ce n’est pas un ancien élu qui parle de son dossier perdu. C’est l’institution technique du bassin qui écrit, noir sur blanc, que la réorganisation a freiné l’investissement.

V. Ce que le réseau dit aujourd’hui

Dix ans plus tard, le réseau parle mieux que les communiqués.

En 2024, le rendement du service de la CACEM s’établit à 51,6 %, contre 56 % en 2023. Ses pertes atteignent 28,6 m³ par kilomètre et par jour, contre 3,0 m³ en moyenne nationale la même année : près de dix fois plus. Son taux de renouvellement s’élève à 0,04 % par an, contre 0,61 % en moyenne nationale, et alors que son propre schéma recommande environ 0,83 %, soit à peu près 8 kilomètres par an avant 2030, pour un effort estimé à 4,6 millions d’euros annuels entre 2026 et 2030. Le réseau de la CACEM mesure environ mille kilomètres. À 0,04 % par an, son cycle théorique de renouvellement complet atteint 2 500 ans.

Sur le réseau principal de CAP Nord, le rendement passe de 54,5 % en 2023 à 52,6 % en 2024, avec 10,4 m³ perdus par kilomètre et par jour, et 0,35 % de renouvellement annuel, soit un peu plus de six kilomètres en 2024 et environ dix-sept sur cinq ans. Précisons, car la précision est notre seule autorité : l’ancien territoire du SICSM, autour du Robert et de La Trinité, affichait 80,63 % en 2023. Le Nord n’est pas uniformément défaillant, et il faut le dire.

Il faut le dire d’autant plus que l’Espace Sud se maintient, lui, autour de 80 % depuis 2018, avec 80,6 % en 2023. Cette comparaison n’explique pas tout, et elle ne prétend pas que les trois territoires soient identiques. Elle interdit simplement une conclusion, et c’est la plus répandue : un rendement proche de 50 % n’est pas une fatalité martiniquaise. Le territoire sans captage d’eau potable est pourtant celui qui affiche l’un des meilleurs rendements. La géographie n’explique donc pas à elle seule les écarts. Le reste se joue dans l’état du patrimoine, dans son entretien et dans le rythme auquel on le remplace.

À l’échelle du territoire, le rapport du Sénat sur le projet de loi d’habilitation, déposé le 25 mars 2026, retient un taux de fuite de 42 % du volume d’eau introduit dans les réseaux martiniquais, contre 20 % dans l’Hexagone. Ce sont toutefois les données service par service qui restent les plus parlantes, parce qu’elles montrent les écarts que la moyenne écrase. Et gardons les indicateurs distincts, car ils ne disent pas la même chose. Le rendement d’un service n’est pas à lui seul un taux de fuite : son écart à 100 % compare l’eau introduite et l’eau consommée autorisée, et il peut aussi intégrer des sous-comptages, des volumes non mesurés, des vols. Pour comparer des réseaux entre eux, l’indice linéaire de pertes reste le plus sûr, et c’est justement celui-là qui accable la CACEM.

Ajoutons ce que la structure impose, telle que l’Office de l’eau la décrit dans ses données publiées en 2025. L’eau martiniquaise provient à 94 % des rivières. Les cinq principales usines assurent environ 85 % de la production, quatre communes seulement (Saint-Joseph, Gros-Morne, Le Lorrain et Fort-de-France) en fournissent une proportion équivalente, et le Sud, où l’Observatoire de l’eau ne recense aucun captage, dépend entièrement des prélèvements du Nord et du Centre. L’île compte quelque 290 réservoirs pour environ 180 000 m³ de stockage utile, soit 2,8 jours de consommation moyenne, moyenne théorique dont l’autonomie réelle s’écarte fortement selon les secteurs. Ressource concentrée, production concentrée, transferts longs, réseaux locaux perméables : la vulnérabilité n’est pas un accident, c’est une architecture. En mai 2024, un arrêté sécheresse de niveau crise impose une réduction de 25 % de la consommation aux activités économiques ; au plus fort de l’épisode, jusqu’à 32 000 abonnés subissent des coupures.

Un dernier chiffre, pour mesurer l’effort réel. L’Office de l’eau a fait modéliser, à horizon 2055 et à l’échelle du territoire, le coût d’une amélioration des rendements : environ 4,6 millions d’euros par an pour maintenir seulement le niveau actuel, environ 13,4 millions pour atteindre 65 %, plus de 17 millions pour viser 85 %. Ces montants ne se confondent pas avec les 4,6 millions annuels cités plus haut, qui relèvent du seul schéma de la CACEM et d’une autre méthode : la coïncidence des chiffres est fortuite. Étalé sur la durée d’un schéma directeur, un programme de rattrapage à neuf chiffres n’a donc rien d’extravagant : c’est l’ordre de grandeur du problème. Et cet ordre de grandeur n’a pas diminué pendant que nous réorganisions nos institutions.

VI. Ce que je n’écrirai pas

Je n’écrirai pas que tout s’est décidé à Fort-de-France. Le changement de doctrine vient de Paris, de la mission Eau-DOM et d’une réforme nationale de la politique de l’eau appliquée à l’ensemble des départements d’outre-mer. Reprocher à la collectivité d’avoir inventé ce qu’elle a reçu serait un contresens, et une facilité.

Je n’écrirai pas non plus que rien n’a été fait. Des contrats existent, des travaux ont eu lieu, des schémas ont été produits, et une part des difficultés vient d’un passif ancien dont les nouveaux opérateurs ont hérité sans l’avoir constitué.

Ce que j’écris est plus étroit, et beaucoup plus difficile à réfuter. Après plusieurs années au cours desquelles la Martinique avait identifié l’ampleur du rattrapage nécessaire et recherché des financements exceptionnels, elle a changé, en moins de deux ans, ses décideurs, sa doctrine, sa représentation nationale et une large partie de ses maîtres d’ouvrage. L’Agence française de développement constate un report des demandes de financement. L’Office de l’eau constate un ralentissement de l’investissement. Les contrats arrivent entre 2018 et 2020. Et en 2024, le cœur urbain du pays renouvelle 0,04 % de son réseau par an. Ces documents établissent que la réorganisation a pesé sur la dynamique d’investissement ; ils ne permettent pas de mesurer quelle part de l’état actuel des réseaux lui est directement imputable.

VII. Qui répond de ce qui dure ?

Le risque des politiques longues, ce n’est pas qu’on les refuse. C’est qu’on les remplace sans les reprendre.

Et il faut ici être précis, parce que c’est le cœur de l’affaire. La transmission juridique, elle, a bien eu lieu. Les contrats se transmettent, les dettes se transmettent, les agents et les ouvrages se transmettent, et la loi organise tout cela dans le détail. Mais une stratégie ne se transmet pas automatiquement. Il faut qu’une nouvelle majorité décide de la reprendre, qu’une administration la reconnaisse comme prioritaire, et que les nouveaux maîtres d’ouvrage aient les moyens de l’exécuter. Le patrimoine passe d’une main à l’autre par arrêté ; l’intention politique, elle, ne passe que si quelqu’un la reprend.

Voilà pourquoi la question n’est pas de savoir qui a voulu quoi, en 2016, dans tel bureau. Elle est de savoir qui répondait de la continuité. Une canalisation se pense sur quarante ou cinquante ans. Un mandat dure six ans. Une réforme institutionnelle, elle, peut redistribuer en vingt-quatre mois les décideurs, les financeurs, les exploitants et les interlocuteurs nationaux. Nous avons donc, d’un côté, des ouvrages qui exigent une continuité que la transmission juridique des biens et des obligations ne suffit pas, à elle seule, à garantir ; et de l’autre, des institutions qui se réorganisent en transmettant scrupuleusement ce que la loi leur impose de transmettre, sans que la reprise d’une stratégie soit pour autant automatique.

Et cela nous ramène à nous. Nous débattons de l’article 73 et de l’article 74, de nouvelles compétences, d’une évolution statutaire. Ce dossier ne dit pas qu’il faut renoncer à en demander : il dit qu’une compétence sans continuité est une compétence qui s’érode. L’autonomie ne commence pas par l’accumulation des pouvoirs, elle commence par la capacité de répondre de ceux que l’on détient déjà. Un peuple qui change ses institutions sans garantir la continuité stratégique de ses chantiers n’accroît pas mécaniquement sa souveraineté. Il peut au contraire rendre chaque interruption locale plus coûteuse, chaque contractualisation extérieure plus nécessaire, et chaque financeur extérieur plus indispensable.

Ce que nous avons perdu entre 2015 et 2017 ne se mesure pas d’abord en millions. Cela se mesure en années. Et une année perdue sur un réseau d’eau ne se rattrape pas : elle s’ajoute à l’âge des tuyaux.

Les majorités passent. Les institutions changent de nom, de siège et d’organigramme. L’eau, elle, ne recommence jamais à zéro. Elle continue de fuir par les mêmes trous, ceux que nous avions déjà repérés en 2015.

Une canalisation ne vote pas. Elle attend.

---

En résumé

• Le mauvais état des réseaux martiniquais était identifié et documenté bien avant 2016, et une recherche de financement exceptionnel était engagée dès 2012-2013.
• Entre décembre 2015 et janvier 2017, la collectivité de référence, les instances de bassin, la représentation nationale et une large partie des maîtres d’ouvrage ont été recomposées.
• La doctrine de financement change au même moment, sous l’effet d’une réforme nationale : à la recherche de financements exceptionnels s’ajoute puis se substitue une logique de contractualisation par objectifs de performance.
• L’Agence française de développement relève en 2016 un report de demandes de financement lié notamment à la transformation institutionnelle ; l’Office de l’eau constate en 2017 un ralentissement de l’investissement.
• Les trois contrats de progrès ne sont signés qu’entre 2018 et 2020, et en 2019 un transfert de patrimoine n’est toujours pas achevé.
• En 2024, la CACEM affiche 51,6 % de rendement et renouvelle 0,04 % de son réseau par an, contre 0,61 % en moyenne nationale.
• Ces documents établissent que la réorganisation a pesé sur la dynamique d’investissement. Ils ne permettent pas de mesurer quelle part de l’état actuel des réseaux lui est directement imputable.

Note de méthode

Cet article ne repose sur aucun témoignage non corroboré, et ne met en cause aucune personne. Il distingue deux régimes d’information. Ce qui est établi par des documents publics : la chronologie institutionnelle, les décisions de 2016, les dates des contrats de progrès, les indicateurs de performance des services. Ce qui est constaté par des tiers indépendants des acteurs politiques locaux : le report des demandes de financement relevé par l’Agence française de développement, le ralentissement de l’investissement relevé par l’Office de l’eau. Les constats historiques et techniques reposent sur ces deux régimes. La dernière partie en propose une lecture politique, portant sur la continuité institutionnelle et l’exercice des compétences ; elle est présentée comme telle, et n’engage que son auteur.

Sources

Cadre institutionnel et juridique. Loi n° 2011-884 du 27 juillet 2011 relative aux collectivités territoriales de Guyane et de Martinique ; code général des collectivités territoriales, article L. 7211-2, en vigueur au 18 décembre 2015 ; Cour des comptes, rapport d’observations définitives sur la Région, le Département et la Collectivité territoriale de Martinique.

Instances de bassin. Comité de bassin de Martinique, compte rendu de la plénière du 11 juillet 2012, programme prioritaire d’investissement 2012-2015 ; Comité de bassin de Martinique, compte rendu du bureau du 27 février 2013, point « Fonds exceptionnel d’investissement », publié par la DEAL Martinique ; Comité de bassin de Martinique, compte rendu de la séance du 12 avril 2016 ; Arrêté du 6 juin 2016 portant nomination au Comité national de l’eau ; Office de l’eau Martinique, rapport d’activité 2017 ; Office de l’eau Martinique, État des lieux 2025 du district hydrographique, cahier n° 5 ; Office de l’eau Martinique, « Les chiffres de l’eau potable en Martinique », données publiées en 2025.

Plan Eau-DOM et contractualisation. Document stratégique pour la mise en œuvre du Plan Eau-DOM en Martinique, approuvé le 14 décembre 2016 ; Contrats de progrès : CACEM et ODYSSI, 11 avril 2018 ; Espace Sud, 15 octobre 2019 ; CAP Nord, 21 juillet 2020, dates retenues par la DEAL Martinique et l’Office de l’eau ; Rapport national de suivi du Plan Eau-DOM 2024-2025.

Performance des services. Rapports sur le prix et la qualité du service 2024 de la CACEM et de CAP Nord ; rapports 2023 de l’Espace Sud et de l’ex-SICSM ; SISPEA et Office français de la biodiversité, rapport national, édition juin 2026, données 2024.

Financement et travaux parlementaires. Agence française de développement, rapport semestriel d’activité 2016, partie consacrée à l’outre-mer ; Sénat, rapport n° 464 (2025-2026) de M. Guillaume Chevrollier, commission de l’aménagement du territoire et du développement durable, déposé le 25 mars 2026, sur le projet de loi d’habilitation de l’assemblée de Martinique en matière d’énergie, d’eau et d’assainissement (taux de fuite, origine de la ressource, crise de mai 2024) ; Assemblée nationale, rapport n° 2905 de M. Marcellin Nadeau, commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, déposé le 10 juin 2026, sur le même projet de loi (n° 2609).

L’auteur

Arnaud Ransay est fondateur et directeur de publication de Reflets du Sud, média martiniquais d’analyse décoloniale, et l’auteur de Penser l’Homme Noir Martiniquais. Il est aussi abonné d’ODYSSI, et c’est de là que vient ce travail : ce sont les coupures d’eau répétées qui obligent un Martiniquais à ouvrir les documents publics. Il n’est ni ingénieur ni hydrologue, et cet article ne repose sur aucune expertise technique personnelle, mais sur des pièces accessibles à tous, toutes référencées ci-dessus. Le contrôle citoyen qu’il défend dans son livre commence exactement ici.

---

Pour poursuivre

À Morne Pavillon, la panne était écrite depuis 2023
Le même mécanisme, saisi sur un seul réservoir et en trois minutes de lecture : une recommandation de la Cour des comptes, trois ans de silence, et une coupure qui n’a rien d’accidentel.

Nous défendons le pouvoir martiniquais. C’est pourquoi nous lui demandons des comptes.
Ce que cette enquête établit sur l’eau, ce texte l’énonce comme principe : l’autonomie ne se mesure pas au nombre de compétences détenues, mais à la capacité de répondre de celles qu’on détient déjà.

6 107 voix, et personne pour répondre
La même défaillance dans un autre domaine, la représentation politique. Deux enquêtes, deux terrains, un seul diagnostic : ce ne sont pas les hommes qui manquent, ce sont les organes.

---

Reflets du Sud est un projet indépendant, sans subvention et sans concession éditoriale.

---

Sources essentielles en ligne

• Loi n° 2011-884 du 27 juillet 2011 relative aux collectivités territoriales de Guyane et de Martinique
• Rapport du Sénat n°464 (2025-2026) sur l’habilitation de la Martinique en matière d’énergie, d’eau et d’assainissement
• Rapport de l’Assemblée nationale n°2905 sur le projet de loi d’habilitation de la Martinique

La liste documentaire complète, y compris les ouvrages et archives consultés hors ligne, figure dans la Bibliothèque de Reflets du Sud.